I dag återvände jag till datorn och kollade Aftonbladet för det senaste om Gazakalabaliken. Det skulle jag inte ha gjort. Där drabbades jag av en av de dummare faktarutor jag sett i svenska medier. Här är det brev jag halva dan i dag suttit o plitat ihop till TT, Aftonbladet och vem som helst som vill läsa.
Nu ska jag gå och äta gratis snittar och paraplydrinkar på lyxhotellet Hyatt - britterna firar drottningens födelsedag och min älskarinna har gått med på att ta med mig.
På torsdag åker jag hem. I dag har jag delat ut renkött på statsradion.
Här är brevet:
Hej,
jag finner stora brister i den TT-faktaruta jag tar del av på Aftonbladets hemsida från i lördags. Det är delvis förvillande och utelämnande och ett svek mot läsarna.
Jag är ingen expert men prisbelönt frilansjournalist som arbetat i Mellanöstern.
Här är några exempel:
1) "Gazaremsan ingick i det brittiska mandatet...", "styrdes av Egypten...sedan av Israel". Menar TT/Aftonbladet att remsan inte var militärt ockuperad av Israel från 1967? Är inte det värt att nämna?
2) Hamas vann 2006 ett val i de palestinska territorierna inklusive Gazaremsan. Det är på grundval av det som de styr där. Hur kommer det sig att ni utelämnar den nyckelinformationen?
Istället skriver ni att "Gazaremsan styrs sedan sommaren 2007 av Hamasrörelsen." Därmed använder ni samma verb som för Egypten och Israel? Tycker TT/Aftonbladet att en militär ockupation är lika legitim som ett val som av oberoende observatörer beskrevs som ett av de mest öppna och rättvisa någonsin i arabvärlden? (Till stor del pga en ekonomisk blockad har den Palestinska Myndigheten på Västbanken sedan övertagits av en västvänlig regering utan Hamas.)
3) Ni skriver att Gazaborna trängs på en liten yta, men inget om karaktären eller effekterna av den israeliska blockaden. Hade det inte varit värt att ägna en mening åt exempelvis att (enligt en rad hjälp- och MR-organisationer samt FN) blockaden orsakat humanitär kris, den formella ekonomin har kollapsat och brist uppstått på bland annat rent vatten, mat och bränsle till el och matlagning. (http://www.ochaopt.org/documents/gaza_agriculture_25_05_2010_press_release_english.pdf och
http://www.ochaopt.org/documents/Ocha_opt_Gaza_impact_of_two_years_of_blockade_August_2009_english.pdf)
4) Ni skriver att den israeliska blockaden sker "(p)å grund av ihållande raketbeskjutning från Gaza mot civila israeliska mål". Den informationen förefaller komma direkt från det israeliska utrikesdepartementet. Hur kommer det sig att ni bara ger den israeliska förklaringen till blockaden?
En förklaring som stämmer bättre med opartiska bedömningar är att blockaden också/huvudsakligen är en fortsättning på det internationella samfundets ekonomiska sanktioner, vilka infördes efter Hamas makttillträde för att pressa rörelsen till politiska eftergifter.
John Holmes, FN:s chef för humanitära frågor, har beskrivit blockaden som en form av olaglig kollektiv bestraffning mot palestinierna, vilken undergräver Israels säkerhet.
Det är sant att de palestinska raketerna skjuts mot civila mål. Men det israeliska direkta och indirekta våldet mot civila Gazabor är otaliga gånger mer omfattande, enligt rapporter från oberoende källor (se ochaopt.org, Amnesty, Röda korset, HRW osv). Mot den bakgrunden förefaller mig TT/Aftonbladets beslut att markera att de palestinska raketerna skjuts mot "civila" israeliska mål, men att inte med ett ord nämna den humanitära krisen bland civila Gazabor, som omdömeslöst missvisande.
5) Lika märklig är er markering att Israels attack förra vintern utlöstes av palestinska raketer. Varför invasioner inleds är bland det mest omstridda i all politik, och era skribenter torde veta bättre än att tvärsäkert uttala sig såhär - återigen fullständigt i linje med den israeliska officiella positionen.
Mer rimligt än att kommentera invasionsorsaken vore att berätta om dess konsekvenser - kriget orsakade omkring 1 400 palestinska döda och 13 israeliska, och dess konsekvenser på infrastrukturen, med t ex över 3 000 förstörda byggnader, förvärrades av blockaden.
Om ni mot förmodan vill kommentera invasionsorsaken så är det journalistiskt fel att säga att den utlöstes av palestinska raketer. Det får det att låta som att angreppet var en logisk följd av raketerna, viket knappast är TT/Aftonbladets uppgift eller kompetens och normativt strider mot FN- och IGO-kretsars fördömanden.
Tvärtom är det så att tunga källor hävdar att Israel kunde stoppa raketbeskjutningen - genom att själva respektera ett tidigare eld-upphöravtal. FN:s flyktingkommissionär för palestinierna, Karen AbuZayd, har sagt att raketerna minskade kraftigt under ett sådant (informellt och muntligt) avtal, men att inte minst Israel bröt mot det, vilket föranledde sämre relationer och det israeliska anfallet åtta dagar efter att avtalet löpte ut den 19 dec 2008.
Jag vet att många västerländska mittfåremedier också hävdar att milisgruppers attacker är en huvudfråga för blockaden och vinterinvasionen - men om det inte motsvarar verkligheten och folkrätten, utan framför allt är en proisraelisk politisk åsikt, bör inte TT/Aftonbladet rapportera på det viset.
6) Er sista paragraf utelämnar den övervägande folkrättskritiken mot blockaden i sig - att remsan pga den fortfarande är ockuperad och att blockaden är en olaglig kollektiv bestraffning.
Ovanstående brister föranleder mig att undra - i hur stor grad är den aktuella faktarutan en översättning ni gjort av material från en internationell nyhetsbyrå eller media?
OSA gärna. Jag diskuterar gärna faktarutan och min kritik, jag kan helt eller delvis ha missuppfattat förhållanden.
Vänligen,
Andreas Hedfors
frilansjournalist, Bisjkek
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar