Märkligt inslag på Gitmos årsdag

Blev ilsk när jag under frukosten lyssnade på radio. Det var ett inslag där två män, en så kallad terrorexpert, och en konservativ/nyliberal lobbyist, pratade om Guantanamolägret som fyller 10 år i dag.

Jag vet inte, men om man är världens enda supermakt och inleder krig på en fjärran kontinent och spärrar in hundratals människor i åratal under tortyr utan rättegång, vad ska det kallas? Övergrepp? Tortyr? Förtryck? Terrorism? Tyranni? Fascism är väl det ord jag tycker närmast beskriver situationen. Men jag är ju inte språkvetare.

SR valde dock att intervjua dessa båda herrar, som försvarande och förstående förklarar ovanstående, utan att ifrågasätta fenomenet på allvar. Det har SR gjort i många andra program, visst, och det är jättebra (och ska vara självklart). Men denna programpunkt tycks stå för sig själv? Kanske ska den följas av mer balanserande saker i Studio Ett? I vilket fall blir det underligt med detta svårt lutande inslag så här ensamt på morgonen. Så jag skrev till redaktionen:

Hej,

lite feedback till ett av Sveriges bästa aktualitetsprogram:

Ytterst märklig och sned diskussion nu i början av 7-timmen. Jag utgår från att ni haft/har andra programpunkter i samma ämne i dag där någon utgår från mainstream-MR eller folkrätt, eller företräder en annan politisk uppfattning än de båda gästerna nu. Men även om det är så får man nästan anledning att be redaktionen minnas SR:s krav att ta ställning för demokrati när någon i sändning ger uttryck för motsatsen.

Nu fick gästerna, som båda tycks inta den rimligen marginella åsikten att det är acceptabelt att USA i år spärrat in och torterat människor utan rättegång, med snirkliga och hårt garderade resonemang försvara fenomenet utan att på allvar ifrågasättas.

Ni är bättre än jag på att formulera frågorna, men jag tycker att Magnus Norell borde pressas på hur många av fångarna som varit oskyldiga, som inte kunnat bevisas skyldiga till någonting.

Och Roland Poirier [nu rättstavat, min anmärkn.] Martinsson skulle man vilja fråga hur han kan försvara detta.

När Lasse ifrågasatte varför det skulle vara omöjligt att ta fångarna till USA talade P M [dito] tvetydigt och grundlöst om att de är terrorister som slåss mot kvinnor och barn, samtidigt som de kunde väcka sympati och ge upphov till förödande kritik mot amerikanska politiker!?

Frågan som hängde i luften under samtalet är nåt i stil med:
Handlar då inte vägran att stänga Guantanamo huvudsakligen helt enkelt om att det vore fruktansvärt pinsamt för amerikanska myndigheter och politiker att erkänna att de utraderat mänskliga rättigheter och folkrätt men ändå inte ha kunnat fälla mer än en bråkdel av de anklagade för något - resten var oskyldiga?

Mvh
Andreas Hedfors

---

Tillägg 12 januari kl 20.21
Har inte fått något svar från SR P1. Flera journalister har varit upprörda, vet jag. Här är några, mer humanistiskt och verklighetsgrundade, sätt att belysa frågan:
* Fakta om Guantanamo från amerikansk medborgarrättsorganisation
* al Jazeeras bilder till tioårsdagen
* Frihetens nederlag i The Guardian