Efter ett utrikesuppslag i GP i söndags 19 augusti (tyvärr ligger den inte på nätet, men mejla mig så skickar jag en avfotografering om ni vill ha för privat bruk), skrev jag ett brev med kritiska frågor till GP:s utrikesredaktör Peter Andersén och journalisten Arne Lapidus. Det återfinns längst ned. Där ovan kommer Lapidus svar. Och överst mitt senaste svar. Kommentarer (till oss alla) är välkomna!
Onsdag 22 aug 00.57, Andreas Hedfors skrev:
> Hej Arne och GP Utland,
>
> tack så mycket för dina raka och snabba svar.
>
> Tillåt mig till er upprepa/förtydliga ett par av mina frågor som jag inte riktigt fick svar på.
>
> 1. Jag håller med om att många svenskar säkert vet att Västbanken är ockuperad, och att en hel del därtill vet att östra Jerusalem är det. Men att vitala delar av den israeliska infrastrukturen i området också strider mot internationell rätt är mindre känt och för vissa kontroversiellt.
>
> Du (eller GP) svarar inte i ditt brev på min fråga om detta -- anser du och GP att bosättningarna och muren är olagliga? Om ja, varför nämner ni inte detta i artikeln?
>
> Eller tycker ni med president Bush (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4382343.stm) att de största bosättningarna - de "demografiska verkligheterna" - i kraft av sin orubblighet också blivit rättfärdiga?
>
> Varför anser inte du och GP att internationell rätt är en lämplig, eller ens relevant, måttstock i konflikten?
>
> 2. Du skriver i ditt brev att dina kommentarer om Hamas är ett referat av de tre skäl som det så kallade internationella samfundet anger för att bojkotta Hamas. Jag känner väl till detta och den så kallade Kvartettens politik.
>
> Men hur kommer det sig att du och GP gör dessa regeringars perspektiv i konflikten till ert eget och läsarnas?
>
> Anser du och GP att även Israel bryter mot de tre kraven? Varför/varför inte?
>
> Om ja, varför är det inte relevant att redovisa även detta för läsarna? Jag anser det vara en högst relevant, för att inte säga avgörande, punkt.
>
> Jag är medveten om att Hamas politik tas till intäkt av den så kallade Kvartetten för att bojkotta den palestinska myndigheten. På samma sätt tas palestiniernas åsikter och handlingar i allmänhet till intäkt av Israels regering för fortsatt ockupation och kolonisation. Men att regeringar anger ett beteende hos motståndaren som ursäkter för sina handingar är ju inte samma sak som att detta beteende verkligen är det mest intressanta i sammanhanget! Här går det inte som journalist och utrikesredaktion att undgå att göra en egen bedömning, menar jag.
>
> Jag hoppas att jag uttrycker mig klart och inte uppfattas som näsvis. Det här är oerhört viktiga frågor som jag innerligt gärna vill förstå hur ni resonerar kring. Jag ser fram emot att höra av er.
>
> Vänligen,
> Andreas Hedfors
>
>
> Arne Lapidus skrev tisdag 21 augusti 14.57:
>> Till privatpersonen Andras Hedfors:
>>
>>
>> Hej och tack för dina synpunkter på min artikel!
>>
>> 1. Du har rätt i att ordet "ockuperad" inte nämns. Det är ett förbiseende, men kanske inte så allvarligt mot bakgrund av att uttrycket "den ockuperade Västbanken" säkerligen förekommit i en miljon artiklar i GP och övriga svenska medier (och internationella) genom åren. Jag misstänker t o m att 99 procent av läsarna direkt får associationen till ordet "ockuperad" när de hör ordet "Västbanken". Och vice versa.
>>
>> För den läsare som trots detta inte skulle känna till att Israel ockuperar Västbanken finns åtskilliga formuleringar i texten som antyder att så är fallet. T ex redan i andra utgången:
>>
>> "Samtidigt fortsätter Israel sin politik sedan 40 år att ”etablera fakta på fältet”, alltså att utvidga sin närvaro på Västbanken, och fortsätter med sina vägspärrar och avspärrningar som förrycker palestiniernas vardagsliv."
>>
>> Och vidare:
>>
>> "... ett israeliskt försök att permanent lägga under sig Västbanken."
>>
>> " ...israelisk reträtt från Västbanken"
>>
>> "... Det blir (på Västbanken) en bosättarstat och ett bebyggt palestinskt område, delat i tre sektorer, avskuret av israeliska bosättningar och endast förbundet av smala vägar"
>>
>> 2. Du skriver att faktarutan inte nämner något om att fakta på marken förändrats. Men detta nämner jag ju i texten (se citat ovan!).
>>
>> 3. Mina påpekanden om Hamas är inte bara mina "egna" utan ett referat av de tre skäl som det s k internationella samfundet (FN, EU, USA m fl) anger för att bojkotta Hamas.
>>
>> Bästa hälsningar
>> Arne Lapidus
>>
>>
>>
>>
>>
>> -----Ursprungligt meddelande-----
>> Från: Andreas Hedfors [mailto:andreas.hedfors@...]
Skickat: den 19 augusti 2007 21:19
>> Till: Utland; arne.lapidus@...
>> Ämne: Frågor om GP/Lapidus-artikel om Mellanöstern
>>
>> Hej GP och Arne Lapidus,
>>
>> tack för ert uppslag "Vägen till fred?" om Mellanösternkonflikten i dagens GP (070819, sid 22-23). Utifrån artikelns beskrivning av konflikten måste jag fråga två saker:
>>
>> Anser ni att Israels alltjämt växande bosättningar och separationsmur är olagliga enligt internationell rätt? Anser ni att den palestinska Västbanken och östra Jerusalem är ockuperade av Israel?
>>
>> Om ja, varför nämner ni inte detta i artikeln? Anser ni att den israeliska infrastrukturens olaglighet och Israels militära ockupation av områdena är irrelevanta för att förstå konflikten?
>>
>> Exempelvis nämner ni i er långa faktaruta "Fredsprocessen" inget om hur fakta på marken förändrats. Ett av de bästa illustrationerna på hur Israel i strid med folkrätten ändrat förutsättningarna är den kraftiga ökningen i antalet bosättare: Enligt människorättsorganisationen B'Tselem från 247 000 bosättare i slutet av 1993 -- när fredsprocessen inleddes -- till 418 000 hösten 2005 (http://www.btselem.org/Download/200205_Land_Grab_Eng.doc och http://www.btselem.org/English/Settlements/Settlement_population.xls).
>>
>> Vidare kallas i artikelns ingress Israels vägar och barriärer kontroversiella. Ni nämner inte att de ligger på ockuperad mark eller att de är brott mot det rådgivande domslutet i Världsdomstolen av den 9 juli 2004. Israels 40-åriga militära ockupation av Västbanken och östra Jerusalen nämns inte heller.
>>
>> Dock väljer ni vid två tillfällen att göra egna påpekanden om Hamas. Ni konstaterar att de inte erkänner Israel och tidigare avtal, och i faktarutan att de vägrar ta avstånd från våld. Varför är det relevant att påpeka detta, men inte relevant att skriva att inte heller Israel
>> erkänner den andra sidans stat, att också Israel sedan länge bryter mot tidigare avtal, och att inte heller Israel tar avstånd från våld?
>>
>> Jag uppskattar ert försök att skriva en distanserad artikel som fokuserar på möjligheterna till en lösning. Det är verkligen inte alltid nödvändigt att skriva om stridigheterna, om självmordsbombare och utomrättsliga avrättningar. Men om man också utelämnar grundläggande förhållanden och fakta i en konflikt ges läsarna en missvisande bild.
>>
>> Jag ser fram emot att höra från er,
>>
>> vänligen,
>>
>> Andreas Hedfors
>> privatperson och reporter Göteborgs Fria Tidning
>>
